«Интер» так стремился идти в российском фарватере, что прозевал, когда сама Россия из этого фарватера вышла?

«Господи, какой ужас!» - говорили мы, смотря телевизор 11 сентября 2001 года. «Боже, какой позор!» - только и оставалось сказать 11 сентября 2011 года.

 

Расхожий эпитет «хуторянское», «наша хата с краю» - 11 сентября по отношению к нашему телевидению он звучал слишком уж высокопарно... Анонс телепрограмм на неделю, канал за каналом... Ничего. Словно и нет десятой годовщины трагедии 11 сентября 2001 года. Словно и не бывает ничего мирового масштаба и мирового значения - ничего, перед чем всё сегодняшнее кажется мелочным и неважным. Перед чем даже наш ежевоскресный телевизионный «гуляй, кабак!» отступает - должен отступить, не может не отступить. Но нет, ничего... Кроме «Интера», «главного канала страны». Но уж лучше бы и там не было ничего.

 

Разумеется, в выпусках новостей все каналы упоминали о годовщине трагедии. Барак Обама выступил перед народом... Введены чрезвычайные меры безопасности... Обычная ежедневная текучка. Как всегда. Были, разумеется, кадры десятилетней давности. В том же самом жанре хроники, что и десять лет назад - только теперь уже архивной хроники, не более. Пробудить в зрителях «чувства добрые» - такой задачи они перед собой не ставили и ставить не могли. Выпуски новостей не для того существуют, жанр не тот.

 

Днём только и оставалось, что смотреть российский «Первый канал. Всемирная сеть». Документальный фильм «9/11. Судный день Америки».

 

Вообще-то, удивляет, почему так старательно наши (равно как и российские) СМИ вдалбливают именно такое написание: «9/11», «09.11» и подобные. О девятом ноября, что ли речь? Да, в англоязычном мире принято писать сначала месяц, а потом дату. В англоязычном мире вообще много чего принято писать. «Он есть очень гордый и несёт свою заботливую запрокинутую голову», например. Любой нормальный переводчик приведёт эту фразу в соответствие с лексическими и грамматическими нормами языка перевода - в противном случае он отнюдь не нормальный переводчик. Дат это касается в той же самой степени.

 

Не менее удивило постоянное повторение в закадровом переводе слова «граунд-зеро». Ну, честное слово, хоть бы словарик какой-нибудь в субтитрах давали! Многие ли зрители фильма знали, что такое граунд-зеро? И неужели в данном случае так уж важно было отличать точку эпицентра от проекции этой точки на земную поверхность, каковую в специальной литературе (!) и означает граунд-зеро? Если бы в русском тексте говорилось: «Мэр Нью-Йорка Руди Джулиани прибыл в эпицентр событий» (а не «в граунд-зеро событий») - неужели зрители подумали бы, что он вознёсся на уровень сто первого этажа?

 

Но больше всего удивило совсем не это. Отношение многих россиян к Соединённым Штатам Америки вообще и к трагедии 11 сентября в частности хорошо известно. Из названия фильма не очень понятно, в какой тональности пойдёт речь. Лично для меня стало огромным сюрпризом, что это оказался снятый Би-би-си очень тёплый фильм.

 

Это была трагедия десятилетней давности глазами отставных официальных лиц. Тогдашний вице-президент Дик Чейни, тогдашний мэр Нью-Йорка Руди Джулиани, тогдашняя первая леди Барбара Буш. Люди из «свиты» тогдашнего президента. Они и только они появлялись в синхронах. Закадровый текст «от автора» также в основном был посвящён реакции, действиям и намерениям руководителей страны и города. «Простые американцы» если и появлялись в кадре, то в роли статистов, массовки.

 

Но - о чудо! - фильм вышел вовсе не официозным. Более того - глубоко социальным. Так сразу и не скажешь, в чём тут дело. Вероятно, в том, что высокие чиновники говорили в основном не о себе, не о своих проблемах и не о взаимоотношениях в официальной среде (о чём только и говорят наши политики), а о социальных последствиях катастрофы, о людях. Да, общество («народ») было в фильме обезличенным, но его авторы сумели (Би-би-си!) не перейти ту грань, за которой оно превращалось бы в биомассу. Коллективная боль, коллективная растерянность, коллективный ужас и коллективный же героизм - вот что предстало с экранов. Сделать так - это и вправду мастерство.

 

Вообще-то, многое в фильме удивляло - особенно если сравнивать с привычной украинской практикой. Высшие чины США не боялись ни теперь, по прошествии времени, ни тогда, по горячим следам, признаваться: «Я не знал (не знаю), что делать. Я был в растерянности». У нас, где политики всегда лучше всех всё знают (ну, по крайней мере, они в этом уверены), такая фраза была бы невозможной... просто невозможной, и всё. Никогда и ни при каких обстоятельствах. Американские политики произносили её десятки раз и не боялись уронить свой авторитет. Может, именно потому, что он был, этот авторитет, - настоящий, а не поставленный? А может, именно потому он и был, этот авторитет, что американские политики не боялись признать: они такие же люди, как и все, а не всесильные боги?

 

Удивляло и ещё одно обстоятельство. Ситуация была внештатной - внештатнее не бывает. Никаких предписаний, что делать, никаких разработок на подобный случай не было и быть не могло. Была растерянность. Было множество ложных тревог. Было неполное знание того, что происходит; было полное незнание того, что террористы предпримут в дальнейшем. И из всего этого непостижимым образом возникли осмысленные, конструктивные действия. Что угодно, но не хаос.

 

Из охваченного пожаром небоскрёба люди выбрасывались из окон. Без малейшей надежды на спасение. В фильме есть эти жуткие кадры. Но - без малейшего намёка на смакование, на привычные для нашего ТВ «телекошмарики». Наверное, каждый зритель нашёл в фильме кадры, которые теперь не сможет забыть. Для меня такими стали кадры, когда прилегающие к рухнувшим небоскрёбам улицы накрыло сплошное облако пыли. Непроглядное, густое, словно кисель. Всепроникающее, от которого не укрыться.

 

Тронул рассказ о том, как трудно руководители США пришли к решению: неопознанные самолёты, которые не откликаются и не выполняют команд, сбивать. Там же мирные граждане! Но другого выхода не было, сами самолёты превратились в страшное оружие. Как лётчику отдали приказ сбить самолёт и переспросили: «Вы сможете выполнить этот приказ?» «Сможете» - разумеется, не в физическом смысле; поднимется ли рука? Тронуло беспрецедентное (и мудрое же!) решение заставить все без исключения самолёты в огромной стране либо сесть на землю, либо покинуть воздушное пространство США. Нет, в панике такие решения не принимаются. Людьми безответственными и непрофессиональными, не болеющими за своих сограждан - тем более.

 

Почему-то в мыслях тут же встал вопрос, на который и теперь не найти ответа: а как было бы в подобной ситуации (не приведи Господи!) у нас? Наши «самые-самые» точно так же мучительно размышляли бы: сбивать самолёты - это трагическая необходимость или преступление? Или без ложной стеснительности отдали бы приказ пулять без разбору во всё, что движется?

 

Не обошлось в фильме и без критики в адрес американского руководства, которое пренебрегало террористической опасностью и недооценивало «Аль-Каиду». Впрочем, эта критика не имела ничего общего с конспирологией.

 

Повторю: это был фильм, показанный российским каналом. А ночью, в 00:10 (а на самом деле на полчаса позже) уже 12 сентября, украинский «Интер» показал документальный фильм «Трагедия 9/11. Теория заговора». И вот это был уже настоящий шок.

 

Фильм снят в России в 2009 году, режиссер - Олег Солдатенко, если верить Google, производство РЕН-ТВ.

 

Пересказывать фильм, даже вкратце, нет смысла, да это и невозможно. Словно в калейдоскопе, картинка на экране скакала с темы на тему, с одного на другое, ни на чём не останавливаясь подолгу, ни одну тему не развивая до конца - словно специально для того, чтобы не позволять зрителям задуматься и проанализировать, чтобы оставить у них одно лишь СМУТНОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ. Типично пропагандистский, одним словом, приём. С полным набором пропагандистских методов - хоть бери и в качестве наглядного пособия на лекциях используй. Если, конечно же, преподавателя не слишком заботит психика студентов.

 

Внутренние противоречия? Ну и что? В одном эпизоде показали портреты террористов, захвативших роковые самолёты, и сказали: большинство из них потом были обнаружены живыми. А значит, вся официальная версия американских властей - сплошь липа: «Кому-то очень нужен был список арабов с ножами... (Обратите внимание: вывод, никак не следующий из утверждения. - Б.Б.) А что, если вообще не было арабов? Или были, но с приборами для коррекции психики?» Так не было или все жё были, но с приборами? Да какая разница? Вообще, эта вот «коррекция психики» была больным местом авторов фильма. На воре шапка горит?

 

Позже обо всех этих же самых террористах уже говорили как о лицах, реально захвативших самолёты, и никаких сомнений уже не звучало.

 

«Приделанные» к повествованию цифры и факты, которые на самом деле ни о чём не говорят и не имеют к вопросу никакого отношения? Да сколько угодно! На экране - монитор, на котором, словно игрушечные, передвигаются несколько крупных самолётиков, оставляя за собой широкие полосы. Закадровый голос говорит: это картина воздушного пространства США. А в фильме «9/11. Судный день Америки» показывали совсем другую картину - монитор, испещрённый точечками от и до. Местами эти точечки составляли сплошное пятно.

 

Вдруг зашла речь о технических характеристиках «Боинга». Солидно, конечно же. Вот только вывод был: с такими характеристиками недостаточно квалифицированный лётчик не мог врезаться в небоскрёб. Почему, в чём тут проблема? Какова вероятность того, что он всё же врезался бы? Об этом - ни слова. Якобы достоверным фактом был крен самолёта. А что, разве с креном нельзя врезаться в стену дома? Это же не посадка на взлётно-посадочной полосе, да и о предотвращении катастрофы речь тогда не шла!

 

«Для гражданских самолётов есть чёткие коридоры, - говорит эксперт. - Любое отклонение - ЧП, которое устраняется любыми средствами». И это была ложь, причём ложь наглая: пассажирские самолёты запрещено сбивать при любых обстоятельствах.

 

Предположения, которые тут же выскакивали в качестве доказательств? В фильме их было множество. «Известно, что из себя представляет система противовоздушной обороны США», - это были слова эксперта. Иными словами, если теракты и произошли, то только лишь с молчаливого согласия американской власти. А теперь вопрос: нацелена ли система ПВО любой страны, не только США, на рейсовые пассажирские самолёты? Ещё один эксперт: «В США система безопасности разработана очень чётко» - это к тому, что без ведома ЦРУ и самолёт в небоскрёб не врежется. «За кадром» остаётся сущая мелочь: не бывает «системы безопасности» вообще, она бывает на ряд определённых случаев, для которых разработаны меры предупреждения и противодействия. Атаки со стороны гражданских самолётов, а тем более обрушения небоскрёбов эта система вполне могла и не предусматривать.

 

Ещё один приём - подгонка американской реальности под российскую. Когда арабские курсанты бросили лётные школы, «почему спецслужбы не объявили их во всемирный розыск»? А почему они должны были объявлять? «Как их впустили в самолёты?» - задаёт эксперт риторический вопрос. А почему должны были не впускать? Из-за «лица арабской национальности»? Знакомый житель Нью-Йорка как-то недоумевал: в его городе у подозрительных пассажиров проверяют багаж, в Москве - паспорт. «Неужели по паспорту можно определить, везёт ли пассажир взрывчатку?» - удивлялся знакомый. Авторы фильма исходили из того, что только по паспорту и можно, иначе ну никак.

 

Некий Михаил Исакович взялся вдруг анализировать обрушение третьего здание, которое якобы «замалчивают». (Я лично неоднократно читал о ещё одном рухнувшем здании.) «Это был направленный взрыв», - сделал он вывод. Ни одну другую версию он даже не называл - просто отбросил, и всё.

 

А как насчёт исторических фактов? Были в фильме и они. Такой, например: «Аль-Каида» - это подразделение пакистанской разведки, которая, в свою очередь, - филиал ЦРУ США. Вот так всё, оказывается, просто. А на экране в это время - «убедительные доказательства» в виде пейзажей славного города Пешавара.

 

Ну и, наконец, как дела с неопровержимыми доказательствами? Они тоже были! Вот, например: «Врата ада разверзлись» - и дальше речь пошла об управляемой психике. Разговор вдруг зашёл о парашпионаже, парапсихологии, экспериментах с погружением в изменённое сознание: «Вошёл в информационный поток» (и, похоже, забыл из него выйти. - Б.Б.), «Находится в информационном поле». Некоего субъекта в этом вот информационном потоке спросили: «Кто, "Аль-Каида" или спецслужбы США?» «Это одно и то же», - ответил он. Вот так доказательство - прямо из информационного поля, непосредственно!

 

Были в фильме ещё несколько неопровержимых доказательств. Такое, например: «Семейство Бен Ладен - партнёры семейства Буш по бизнесу». Далее пошли какие-то бизнесовые раскладки, из которых партнёрство двух семейств ну никак не вытекало, но дело не в этом: хорошо известно, что немало людей с фамилией Бен Ладен или Бин Ладин (братья и сёстры Усамы по отцу) являются добропорядочными и респектабельными гражданами США, никакого отношения к делам лидера «Аль-Каиды» никогда не имевшими.

 

Вот вам ещё одно, самое убедительное, доказательство сотрудничества ЦРУ с «Аль-Каидой»: «Силы "Аль-Каиды" были задействованы в Чечне». И правильно: любому зрителю понятно, что за событиями в Чечне стоят США. Тут и двух мнений быть не может.

 

Наконец, авторам фильма стало точно известно, что никакой самолёт в Пентагон не врезался, потому что врезаться не мог. Отверстие осталось слишком маленькое - и в доказательство кадры дымящегося Пентагона крупным планом. Правда, из-за дыма никакого отверстия не было видно вообще, равно как и самой стены.

 

Впрочем, авторы фильма вовсе не зацикливались на том, что теракты в США - дело рук самих американцев. Одну за другой они рассматривали и другие версии - и отбрасывали их как несостоятельные. Может, террористы воспользовались сценарием, написанным в американских спецслужбах для учебных целей? Нет, такого быть не может, - заявили эксперты. Этот сценарий не мог попасть в руки посторонних. (А вот в руки авторов фильма он - надо же! - попал!) Но если существуют мифы о ЦРУ как о чём-то едва ли не сверхчеловеческом, то почему бы их не поэксплуатировать, правда же?

 

Ну а далее в фильме прозвучало: «Террористы, угрожавшие Белому дому, воспользовались секретными кодами... Но звонили в Белый дом не они!» В британском фильме тоже говорилось, что звонили не террористы, а охрана Белого дома, поднявшая тревогу - как оказалось, ложную. И всего-то.

 

Вот показали кадры Афганистана и завели речь об американском вторжении: «Был ликвидирован ставший ненужным (выделено мной. - Б.Б.) режим талибов». А где доказательства, что до этого он был «нужным»? А зачем они? Это ведь и так каждому школьнику известно!

 

Было в фильме множество синхронов. Юрий Малин, аналитик; Леонид Иванов, вице-президент Академии геополитических наук; Александр Мухин, сотрудник Центра политических исследований; Борис Ратников, генерал-майор ФСО в отставке; Игорь Душечкин, лётчик-инструктор, начальник лётной службы (чего именно?); Николай Ковалёв, бывший директор ФСБ. Обратите внимания: «солидные» должности перемежаются с названиями «научных» учреждений, которые вдумчивый зритель тут же квалифицировал бы как сомнительные. А если добавить, что и по-настоящему авторитетного эксперта можно заставить говорить не по теме его компетентности, манипуляционный характер многих синхронов станет очевидным.

 

А зачем американцам было устраивать такой трагический спектакль и деморализовать собственную нацию? У авторов фильма ответ готов. И даже далеко не один. Во-первых, по словам эксперта, «после терактов мир стал меняться в сторону однополярности». А каким он был до 2001 года? Что такого особенного произошло в МЕЖДУНАРОДНОЙ политике в том году? Вас эта фраза не убедила? Эксперт продолжил: «Все главы других государств - исполнительные структуры США». Вот оно как. И именно после сентября 2001 года.

 

Вот ещё причина: «Загнать американское общество в состояние полной покорности... В США отменяются все гражданские свободы. Появляется цензура: все журналисты, несогласные с правительством, увольняются». Вот ужас какой творится! И кто бы раскрыл миру глаза, если бы не свободолюбивая, демократическая, бесцензурная, исполненная гражданских прав Россия?

 

Ещё одна причина: «Возбудить военных для последующей войны в Афганистане и Ираке... Транспортный коридор Тора-Бора... Через 25 лет (после ухода советских войск. - Б.Б.) он перешёл под контроль США...». Вот как, оказывается: теракты 11 сентября 2001 года на самом деле были сокрушительным ударом по СССР.

 

Ближе к концу фильма авторы вдруг засомневались: а может, и не американских спецслужб это дело? И заговорили о некоем «мировом правительстве», которое расставляет на должности глав государств втайне не только от народов, но и от самих этих глав, а потом манипулирует ими (в том числе и президентом США): «Те, кто управляет Америкой и всем миром, не допустят, чтобы правду узнали»; «Деньги ставят президентов и премьеров». И вот это тайное мировое правительство с помощью терактов пыталось «спровоцировать Буша изменить политику».

 

Выводы фильма и вовсе не говорили о вине самих США. Да что вы! Респектабельный же фильм! В качестве вывода назывались различные ВЕРСИИ. Кажется, целых четыре. Или даже пять. Самые экзотические - вплоть до того, что теракты в США организовала японская секта «Аум-Синрикё». «Рассчитывать, что Бен Ладен когда-нибудь будет пойман, живым или мёртвым, не приходится. Кому-то очень нужно, чтобы он всегда пугал...». Вот интересно: кем же это надо быть, чтобы показать фильм с такими словами в выводе, в заключении сегодня, после того, как Бен Ладен был убит?

 

Ну и самый последний вывод: «Мир стал более подконтрольным, но стал ли он более безопасным?» - ну, и подобное «философствование». Так что нечего придираться: ни слова о том, что трагедию 11 сентября организовали ЦРУ и Белый дом, в выводах нет. А если в фильме шла об этом речь, то это была просто работа с материалом. Анализ различных версий, в том числе и этой. Не более того. А если даже эта версия занимала всё время фильма - то что ж, слишком сложна она, слишком много времени для анализа требует. Ну а если из всего фильма вам запомнилось только это - что ж, это ваши проблемы. Типичный приём пропаганды: «А мы тут и ни при чём, это вы сами так поняли».

 

И вот, наконец, вопрос: зачем в трагическую годовщину нужно было показывать эту муть? Этот неприкрытый идиотизм? Находчивые японцы некогда выдумали термин «видеотизм» - вот теперь стало понятно, что он означает. Если уж руководство канала было так уверено, что фильм правдивый, - нельзя ли было показать его на несколько дней позже, не в саму годовщину?

 

Что это было, если не надругательство, если не плохо скрытое ехидство: «Ну что, получили!»? Зачем нужно было показывать это на «главном канале страны» - да ещё учитывая, что злые языки связывают с этим каналом одного вполне официального представителя украинской власти со сколь высокими, столь и деликатными полномочиями?

 

Как бы то ни было, а впечатление сложилось гадкое: «Интер» аж так стремился идти в российском фарватере, что прозевал, когда сама Россия из этого фарватера вышла.

 

Прошедший сразу после этого теледерьма американский художественный фильм «Башни-близнецы» смотреть уже не хотелось. Слишком уж красноречивое предисловие к нему показали. Да и мог ли художественный фильм противостоять документальному, да ещё такому глубокомысленному?

Материал: telekritika.ua